Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”

Вот новость, хотя уже довольно-таки старая: Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”. Сама по себе эта маркировка ничего не гарантировала и была абсолютной профанацией. Захожу как-то в один из супермаркетов. Стоит обыкновенная вода с наклейкой: “Не содержит ГМО”. Я потрясен…

Ну и сколько продуктов с ГМО эти деятели нашли с 2007 года? Да ни одного… Сплошная профанация и распил денег налогоплательщиков… Есть еще одна причина, о которой я писал в одной из своих предыдущих заметок  – Россия вступает в ВТО, а это значит импорт продуктов содержащих или произведенных с помощью ГМО.

Advertisements

Уолмарт открывает двери для ГМО сладкой кукурузы

Недавно Уолмарт (Walmart) сделал заявление о том, что “выслушав различные точки зрения и после консультаций с экспертами, мы не нашли никаких научных обоснований для того чтобы вводить ограничения на этот продукт [генно-модифицированная сладкая кукуруза]”. Кто-то может подумать что значимость сладкой кукурузы мала, это же не Центральная Америка где она является одним из главных блюд кухни. И они в чем-то будут правы: под сладкую кукурузу отведено только около 1% земель которые засеваются кукурузой. Но это только первый шаг, который открывает дорогу другим ГМ культурам. И если удастся перетянуть на сторону ГМ производителей таких гигантов как МакДональдс, то это серьезно будет способствовать продвижению ГМ в сельском хозяйстве…  Вот линк к публикации по этому вопросу в Chicago Tribune: http://articles.chicagotribune.com/2012-08-03/news/chi-walmart-to-sell-genetically-modified-sweet-corn-20120803_1_corn-insecticide-treatments-sweet-corn-patty-lovera

Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье

Лед тронулся? Онищенко говорит о прозводстве отечественных ГМ сельскохозяйственных культур, но вероятнее всего за этим стоит ратификация Россией договора о вступлении в ВТО. Ратификация соглашения открывает путь для ГМ сельхозкультур произведенных зарубежом, так что готовь сани летом, а общественное мнение до подписания соглашений. Более подробную информацию об этом можно найти здесь.

Латинская Америка переориентирует свое сельское хозяйство на Китай

Вернусь к одной из любимих тем, еде! Если европейские страны решат что каждая из стран ЕС может устанавливать ограничения на импорт генетически-модифицированной продукции, то это может сильно ударить по крупнейшим экспортерам сельхоз продукции Латинской Америки-Бразилии и Аргентине. Масла в огонь еще подливает тот факт, что европейцы хотят ввести так называемый принцип “нулевой толерантности” к присутствию трансгенного материала в обыкновенной, не модифицированной сельхоз продукции. Ну кому захочется гнать свои корабли с товаром на другой край земли, где их могут просто не принять?! В результате большие экономические потери.
Хотя намечается очень интересная тенденция. Такие ограничения могут сыграть злую шутку с Европой. Недавняя публикация Экономической комиссии Обьединенных Наций по Латинской Америке озаглавленная The People’s Republic of China and Latin America and the Caribbean:towards a strategic relationship предсказывает что уровень торговли сельхоз товарами между странами Латинской Америки и Китаем очень скоро достигнет уровня торговли с Европой. Так что в недалеком будущем Латинская Америка может легко и безболезненно переориентироваться на Китай и другие страны азиатского региона. А Европа… что Европа, удачи им…

Идеальный вуз глазами экономиста

Прочитал интервью с г-жой Дежиной (Институт мировой экономики и межднународных отношений), о том каким должен быть идеальный вуз глазами экономиста. Само интервью находится здесь. Я ожидал каких-то интересных предложений, но все сводится опять же к старой схеме финансирования государством. Мы только заменим некоторых чиновников и у нас будет все хорошо. Может быть хватит науке и университетам/институтам ходить с протянутой рукой клянча деньги у нехороших чиновников? Годы идут, все говорят о несостоятельности системы, но никаких радикальных шагов по этому поводу не предпренимается. К тому же еще кивают на запад, сравнивая далекие друг от друга системы образования, порой совсем неправильно. А может вместо того, чтобы принуждать наши научно-исследовательские учереждения и университеты к “инновационной и коммерческой” деятельности нам следует поставить их в такие условия, что они сами будут заинтересованы этим заниматься, как на западе? Г-жа Дежина приводит в пример профессоров высших учебных заведениях США, что-де им не надо бегать в поисках грантов, что все добровольно. А добровольно ли? Начинающий ученый проводит день и ночь в лабе и оффисе – нужны результаты, нужно писать гранты. В дополнение к этому, он так же занимается преподавательской деятельностью (кстати, она тоже является одним из факторов учитываемых при получении постоянной позиции (tenure)). И если через лет 5-6, к моменту рассмотрения заявки на постоянную позицию, у профессора нет публикаций и грантов (а значит нет вложений в департамент и универ в виде overhead) то профессору говорят до свидания… Вы думаете легко этому профессору будет найти следующую работу? Так что вы там говорили про нож у горла, г-жа Дежина? Но я всецело согласен, что очень глупо требовать определенный процент грантов и хоздоговоров. Хотя пример МIT и Гарварда используемый в интервью не совсем уместен. Оба заведения являются частными и существуют на деньги, которые студенты платят за свое образование, на деньги фондов организованных на пожертвования частных лиц(в большинстве бывших студентов), а также на гранты профессоров и доходы с лицензирования разработанных технологий (например вот здесь: http://web.mit.edu/tlo/www/about/office_statistics.html $72 mil за 2010 довольно таки неплохо…) Так может быть поставив наши универы в такие условия мы добьемся развития инновационной деятельности?

Принцип “Поспешай медленно” в науке

Манифест о неторопливой науке опубликован группой ученых из Германии. Еще ранее по этому поводу высказывалась Lisa Alleva, биохимик из Австралии в своем письме опубликованном на страницах журнала Nature. В то время, когда наука и технологии идут семимильными шагами, ученые призывают к неторопливому размышлению над результатами? Вы действительно думаете, что молодые ученые, которые только что возглавили свою первую независимую лабораторию будут следовать этим принципам? В таком случае эта лаба будет их первой и последней. Их конкуренты обставят их в два счета. Из своего опыта: пока мы тешили себя надеждой, что наша работа будет достойна публикации в Nature или Science (ха!) и выверяли все возможные и невозможные выводы, что бы все было как сказал шеф “Комар носу не подточит!” наши конкуренты резво опубликовали свои результаты в Nature. В итоге нам срочно пришлось публиковать, но только Journal of cell science, а еще одна лаба-конкурент опубликовала такие же результаты через месяц. Вот и следуй принципам “неторопливой науки” после этого…

Патент на BRCA1 и BRCA2 гены остался за Myriad Genetics

BRCA Analysis kit from Myriad Genetics

Недавно, один из федеральных аппеляционных судов в США вынес решение по делу Myriad Genetics подтвердив патентные права компании на два гена BRCA1 и BRCA2, которые используются в тесте по определению вероятности развития рака груди или рака яичников.
Суд постановил, что выделенная ДНК может быть запатентована, потому что ее химические свойства сильно отличаются от ДНК находящейся в хромосомах. То есть, другими словами, эта ДНК не является веществом существующем в природе, которое не может быть запатентовано. Биотехническая индустрия празднует победу- и их можно понять- разработка тестов и их рассмотрение в различных регуляторных инстанциях стоит больших денег. Но, с другой стороны, это открывает двери к патентованию других генов, что в свою очередь ограничит исследования связанные с этими генами и позволит производителям завышать стоимость тестов. В результате потребитель оказывается в проигрыше.

Но это еще не конец саги начавшейся несколько лет тому назад. Вполне возможно что это дело будет рассмотрено Высшим судом США.