Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”

Вот новость, хотя уже довольно-таки старая: Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”. Сама по себе эта маркировка ничего не гарантировала и была абсолютной профанацией. Захожу как-то в один из супермаркетов. Стоит обыкновенная вода с наклейкой: “Не содержит ГМО”. Я потрясен…

Ну и сколько продуктов с ГМО эти деятели нашли с 2007 года? Да ни одного… Сплошная профанация и распил денег налогоплательщиков… Есть еще одна причина, о которой я писал в одной из своих предыдущих заметок  – Россия вступает в ВТО, а это значит импорт продуктов содержащих или произведенных с помощью ГМО.

Advertisements

Уолмарт открывает двери для ГМО сладкой кукурузы

Недавно Уолмарт (Walmart) сделал заявление о том, что “выслушав различные точки зрения и после консультаций с экспертами, мы не нашли никаких научных обоснований для того чтобы вводить ограничения на этот продукт [генно-модифицированная сладкая кукуруза]”. Кто-то может подумать что значимость сладкой кукурузы мала, это же не Центральная Америка где она является одним из главных блюд кухни. И они в чем-то будут правы: под сладкую кукурузу отведено только около 1% земель которые засеваются кукурузой. Но это только первый шаг, который открывает дорогу другим ГМ культурам. И если удастся перетянуть на сторону ГМ производителей таких гигантов как МакДональдс, то это серьезно будет способствовать продвижению ГМ в сельском хозяйстве…  Вот линк к публикации по этому вопросу в Chicago Tribune: http://articles.chicagotribune.com/2012-08-03/news/chi-walmart-to-sell-genetically-modified-sweet-corn-20120803_1_corn-insecticide-treatments-sweet-corn-patty-lovera

Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье

Лед тронулся? Онищенко говорит о прозводстве отечественных ГМ сельскохозяйственных культур, но вероятнее всего за этим стоит ратификация Россией договора о вступлении в ВТО. Ратификация соглашения открывает путь для ГМ сельхозкультур произведенных зарубежом, так что готовь сани летом, а общественное мнение до подписания соглашений. Более подробную информацию об этом можно найти здесь.

Латинская Америка переориентирует свое сельское хозяйство на Китай

Вернусь к одной из любимих тем, еде! Если европейские страны решат что каждая из стран ЕС может устанавливать ограничения на импорт генетически-модифицированной продукции, то это может сильно ударить по крупнейшим экспортерам сельхоз продукции Латинской Америки-Бразилии и Аргентине. Масла в огонь еще подливает тот факт, что европейцы хотят ввести так называемый принцип “нулевой толерантности” к присутствию трансгенного материала в обыкновенной, не модифицированной сельхоз продукции. Ну кому захочется гнать свои корабли с товаром на другой край земли, где их могут просто не принять?! В результате большие экономические потери.
Хотя намечается очень интересная тенденция. Такие ограничения могут сыграть злую шутку с Европой. Недавняя публикация Экономической комиссии Обьединенных Наций по Латинской Америке озаглавленная The People’s Republic of China and Latin America and the Caribbean:towards a strategic relationship предсказывает что уровень торговли сельхоз товарами между странами Латинской Америки и Китаем очень скоро достигнет уровня торговли с Европой. Так что в недалеком будущем Латинская Америка может легко и безболезненно переориентироваться на Китай и другие страны азиатского региона. А Европа… что Европа, удачи им…

Кения открывает двери для ГМ сельхоз культур

Кения будет четвертым африканским государством, которое разрешит использование ГМ сельскохозяйственных культур. Подробности опубликованы в журнале Nature. Только три государства африканского континента, Египет, Южная Африка, и Буркина-Фасо, из 54-х используют ГМ культуры в сельском хозяйстве. Остальные государства под давлением Европы используют обыкновенные культуры. Они может быть и хотели бы, но Европа помешана на анти-ГМО настроениях. Поэтому, африканские государства боятся, что рано или поздно ГМ продукция просочится в европейский экспорт и они потеряют европейские рынки. Хотя в тоже самое время эти государства испытывают проблемы с производством сельхозпродукции, которые могли быть решены использованием ГМ культур устойчивым к засухе, например. Зимбабве даже как-то отказывалось от гуманитарной помощи-ГМ кукурузы. Они боялись что  фермеры могут засеять свои поля этой кукурузой. И только после того как эта кукуруза была перемолота в муку, Зимбабве приняла эту помощь. Вот и получается что ежики плачут, давятся, но продолжают есть кактус.

 В журнале Nature есть хорошая карта показывающая распространение ГМ сельхозкультур на африканском континенте. Квадратами обозначены страны (Буркина-Фасо, Египет,Южная Африка) в которых производство ГМ сельхозкультур происходит в коммерческих масштабах. Кругами – страны, в которых ГМ культуры выращиваются только для научных исследований.

Новости с ГМ полей

Новости с генно-модифицированных полей. Недавно Департамент сельского хозяйства США выпустил заявление о том что он не имеет полномочий регулировать генетически-модифицированную разновидность травы Kentucky blue grass (Кентаки блю грас) устойчивую к глифосату. А это значит, что производителю этой травы, компания Scotts, не надо проводить исследования по оценке влияния этой травы на окружающую среду. Большинство ГМ растений в США регулируется на основе федерального закона о вредителях сельскохозяйственных культур, потому что генное модифицирование основано на использовании растительного патогенного микроорганизма-Agrobacterium tumefaciens и промоутеров из растительных вирусов, например мозаичного вируса цветной капусты.
В этом случае, производитель ГМ травы использовал совершенно другой метод: клетки травы обстреливаются металлическими частицами, несущими ДНК последовательности, которые отвечают за толерантность к глифосату. А в качестве регуляторных элемeнтов, используются ДНК последовательности из геномa растения. Клетки подвергшиеся такой обработке культивируются и глифосат-толерантные культуры отбираются для производства. Таким образом, в процессе производства ГМ травы не используются ни вирусная ДНК, ни патогенные микроорганизмы. В результате, эта трава не попадает под закон о вредителях сельскохозяйственных культур.
Более подробную информацию можно найти в журнале Nature.
Этот пример ярко показывает, что механизмы регулирования не успевают за развитием науки и многие ГМ продукты могут легко избежать регулирование используя лазейки в законах.