Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”

Вот новость, хотя уже довольно-таки старая: Московские власти отменили маркировку “Не содержит ГМО”. Сама по себе эта маркировка ничего не гарантировала и была абсолютной профанацией. Захожу как-то в один из супермаркетов. Стоит обыкновенная вода с наклейкой: “Не содержит ГМО”. Я потрясен…

Ну и сколько продуктов с ГМО эти деятели нашли с 2007 года? Да ни одного… Сплошная профанация и распил денег налогоплательщиков… Есть еще одна причина, о которой я писал в одной из своих предыдущих заметок  – Россия вступает в ВТО, а это значит импорт продуктов содержащих или произведенных с помощью ГМО.

Advertisements

Идеальный вуз глазами экономиста

Прочитал интервью с г-жой Дежиной (Институт мировой экономики и межднународных отношений), о том каким должен быть идеальный вуз глазами экономиста. Само интервью находится здесь. Я ожидал каких-то интересных предложений, но все сводится опять же к старой схеме финансирования государством. Мы только заменим некоторых чиновников и у нас будет все хорошо. Может быть хватит науке и университетам/институтам ходить с протянутой рукой клянча деньги у нехороших чиновников? Годы идут, все говорят о несостоятельности системы, но никаких радикальных шагов по этому поводу не предпренимается. К тому же еще кивают на запад, сравнивая далекие друг от друга системы образования, порой совсем неправильно. А может вместо того, чтобы принуждать наши научно-исследовательские учереждения и университеты к “инновационной и коммерческой” деятельности нам следует поставить их в такие условия, что они сами будут заинтересованы этим заниматься, как на западе? Г-жа Дежина приводит в пример профессоров высших учебных заведениях США, что-де им не надо бегать в поисках грантов, что все добровольно. А добровольно ли? Начинающий ученый проводит день и ночь в лабе и оффисе – нужны результаты, нужно писать гранты. В дополнение к этому, он так же занимается преподавательской деятельностью (кстати, она тоже является одним из факторов учитываемых при получении постоянной позиции (tenure)). И если через лет 5-6, к моменту рассмотрения заявки на постоянную позицию, у профессора нет публикаций и грантов (а значит нет вложений в департамент и универ в виде overhead) то профессору говорят до свидания… Вы думаете легко этому профессору будет найти следующую работу? Так что вы там говорили про нож у горла, г-жа Дежина? Но я всецело согласен, что очень глупо требовать определенный процент грантов и хоздоговоров. Хотя пример МIT и Гарварда используемый в интервью не совсем уместен. Оба заведения являются частными и существуют на деньги, которые студенты платят за свое образование, на деньги фондов организованных на пожертвования частных лиц(в большинстве бывших студентов), а также на гранты профессоров и доходы с лицензирования разработанных технологий (например вот здесь: http://web.mit.edu/tlo/www/about/office_statistics.html $72 mil за 2010 довольно таки неплохо…) Так может быть поставив наши универы в такие условия мы добьемся развития инновационной деятельности?

Принцип “Поспешай медленно” в науке

Манифест о неторопливой науке опубликован группой ученых из Германии. Еще ранее по этому поводу высказывалась Lisa Alleva, биохимик из Австралии в своем письме опубликованном на страницах журнала Nature. В то время, когда наука и технологии идут семимильными шагами, ученые призывают к неторопливому размышлению над результатами? Вы действительно думаете, что молодые ученые, которые только что возглавили свою первую независимую лабораторию будут следовать этим принципам? В таком случае эта лаба будет их первой и последней. Их конкуренты обставят их в два счета. Из своего опыта: пока мы тешили себя надеждой, что наша работа будет достойна публикации в Nature или Science (ха!) и выверяли все возможные и невозможные выводы, что бы все было как сказал шеф “Комар носу не подточит!” наши конкуренты резво опубликовали свои результаты в Nature. В итоге нам срочно пришлось публиковать, но только Journal of cell science, а еще одна лаба-конкурент опубликовала такие же результаты через месяц. Вот и следуй принципам “неторопливой науки” после этого…

Патент на BRCA1 и BRCA2 гены остался за Myriad Genetics

BRCA Analysis kit from Myriad Genetics

Недавно, один из федеральных аппеляционных судов в США вынес решение по делу Myriad Genetics подтвердив патентные права компании на два гена BRCA1 и BRCA2, которые используются в тесте по определению вероятности развития рака груди или рака яичников.
Суд постановил, что выделенная ДНК может быть запатентована, потому что ее химические свойства сильно отличаются от ДНК находящейся в хромосомах. То есть, другими словами, эта ДНК не является веществом существующем в природе, которое не может быть запатентовано. Биотехническая индустрия празднует победу- и их можно понять- разработка тестов и их рассмотрение в различных регуляторных инстанциях стоит больших денег. Но, с другой стороны, это открывает двери к патентованию других генов, что в свою очередь ограничит исследования связанные с этими генами и позволит производителям завышать стоимость тестов. В результате потребитель оказывается в проигрыше.

Но это еще не конец саги начавшейся несколько лет тому назад. Вполне возможно что это дело будет рассмотрено Высшим судом США.

Один из подходов к реформированию российского образования

О реформировании российского образования и науки уже много сказано, но воз и ныне там. В одной из статей опубликованных в Газета.ру, г-н. Сергей Кокарев предлагает свое решение проблемы. Если отбросить откровенную рекламу научно-исследовательского института ГСГФ и центра “Логос” где работает г-н. Кокарев, то смысл статьи можно свести к следующему: нам нужно создать и развить систему альтернативного негосударственного образования и науки. Один из вопросов которым задается автор в этой статье – почему более 95% наших выпускников не работают по специальности. В чем здесь проблема? Может быть государству не нужны научные работники и высококлассные специалисты или государство просто не знает как правильно наладить систему образования? Скорее второе чем первое, резюмирует автор и предлагает решение этой проблемы – построение вертикали профильная школа-профильный вуз-работа по этому профилю.

Я не согласен с автором. Формирование вертикали профильная школа-профильный вуз-работа не дает школьникам права выбора. Что может знать о будущей профессии школьник? То, что интересно школьнику сейчас, может быть совершенно не интересно в будущем. А выбор уже сделан. Таким образом предложенный автором подход так же приведет к тому, что 95% выпускников в итоге все равно будут работать не по своему профилю. Я согласен, реформа нужна, и как альтернативу я предлагаю реформировать только систему высшего образования. Вместо того чтобы студенты поступали на определенный факультет вуза, студенты будут поступать в в вуз в общем. На первом курсе студенты будут изучать предметы общие для всех факультетов вуза и плюс пару специализированных предметов по выбору. После первого курса студенты должны будут сделать свой выбор и начать специализацию. Это, я думаю, будет гораздо эффективнее, потому что студенты уже будут четко знать что их ожидает и иметь представления о перспективах. Конечно, будут и те, кто будет учиться ради корочки, но что поделать, нет в мире совершенства… Но процент таких будет гораздо меньше. Система высшего образования со временем станет платной на все 100%. Но для этого нужна система займов и стипендий на обучение. Вот где государство должно приложить максимум усилий, разработав систему низкопроцентных займов и стипендий для малоимущих и отличников. Когда люди оплачивают обучение из своего кармана, подход к этому будет гораздо серьезнее.

О концентрации гербицидов в крови.

Вот еще один хороший пример для моей предыдущей записи. Статья канадских ученых Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada.
опубликованная в майском выпуске журнала Reproductive Toxicology. Полный текст статьи можно найти здесь
Существует большое количество генетически модифицированных сельскохозяйственных культур которые устойчивы воздействию таких гербицидов (глифосат и глифосинат) или сами производят бактериальные токсины (Cry1Ab из B.thuringiensis). Цель данного исследования-определить количество Cry1Ab токсина, глифосата, глифосината и продуктов их метаболизма в крови женщин и их детей.  Ученые проанализировали кровь взятую у 30 беременных и 39 небеременных женщин. Анализ показал наличие глифосата и глифосината в крови небеременных женщин, в то время как в крови беременных женщин эти вещества не наблюдались. В тоже самое время 3-МФПА и Cry1Ab белок были обнаружены в обеих группах женщин и у их потомства. Фанфары! эта новость стала постепенно распространятся по всему миру. ГМО вредно – наукой доказано. А доказано ли? Читаем внимательно статью, как измеряли, что использовали. Для определения количества Cry1Ab белка использовали ELISA kit из Agdia, причем авторы подчеркивают что следовали протоколу производителя. Самое интересное что, в инструкциях к этому набору производитель подчеркивает что данный набор разработан для определения Cry1Ab только в растениях. Человеческая плазма содержит огромное количество различных белков, которые значительно усложняют эксперимент и могут привести к ошибочным положительным результатам. Что же мы имеем здесь-настоящий результат или систематическую ошибку? А где LOD (обнаруживаемый минимум вещества)? Статистический анализ для всех веществ тоже оставляет желать лучшего… Ну как можно на таких результатах делать такие далеко идущие предположения?!

Наука на службе невежества

Недавно набрел на статью: When science is hidden behind a smokescreen . Суть статьи: под маской всестороннего обсуждения какого-либо вопроса ученые на самом деле способствуют распространению невежества. Хорошим примером может служить табачная индустрия: Мы с детства слышали о вреде табака (Капля никотина убивает лошадь и т.д.) и по этому поводу опубликовано огромное количество исследований подтверждающих это. Самое интересное то, что табачная индустрия очень даже охотно спонсирует различные исследования в области генетики, вирусологии и иммунологии. Альтруизм? Вовсе нет. На самом деле они собирают данные чтобы показать, что определенные болезни вызваны не курением, а  генетической предрасположенностью и какими-нибудь другими факторами. Вот и получается, что мы вроде бы улучшаем наши познания в области медицины, но в тоже самое время способствуем распространению невежества. Парадокс… Мораль истории: цифры не врут, но вруны умело используют цифры чтобы доказать свою правоту. Интернет, без которого мы сейчас не мыслим своего существования, тоже способствует этому. Стоит какой-нибудь ложной теории появиться в всемирной паутине, эту идею подхватывают различные активисты и никакие серьезные исследования и факты уже не в силах остановить ее. И таких примеров предостаточно: глобальное потепление, озоновые дыры, аутизм и вакцинации. Потребовалось больше десяти лет чтобы известный журнал Ланцет отозвал статью о связи вакцинаций с аутизмом!